Deutsches Simutransforum

@ MO48573

Ich weiß nicht warum Du in der Erweiterung vom Grafikset soooo ein Problem siehst.

Ich verstehe nicht, warum die Fahrwege inkompatibel sein sollen. Es werden die bestehenden Fahrwege doch nur um ein paar zusätzliche Grafiken, und Funktionen erweitert. Der Teil für die vollen Höhenstufen bleibt doch erhalten.
Und nur die werden beim laden eines bestehenden Spielstandes verwendet.

Die alten Spielstände können weiter benutzt werden, da dort alles mit der vollen Höhenstufe gebaut wurde. Da sind auch alle Fahrwege mit ihrem Zubehör weiterhin voll abwärtskompatibel. Das Gelände bleibt beim alten Spielstand auch unangetastet. Die neuen halben Höhenstufen kommen erst zum tragen, wenn der Spieler das Gelände bearbeitet. Dann kommen auch die zusätzlichen Grafiken der Fahrwege zum tragen.
Wenn ein alter Spielstand mal mit den halben Höhenstufen erweitert, und gespeichert wurde, gibt es halt kein Zurück mehr, auf eine Simutrans Version vor 120.0. Aber die Programmversion ist ja auch nicht das Thema, nur die Grafiksetversion.
Die Umstellung auf die halben Höhenstufen bringt ein paar kleine Ecken, an denen sich der Spieler umgewöhnen muß.
- die Höhenstufenunterschiede sind nicht immer gut erkennbar.
- Tunnelbau bereitet dadurch manchmal ein Problem, weil Tunnel grundsätzlich die volle Höhenstufe auf ganzer Länge brauchen
- nicht alle Brücken können mit einem Fahrweg unterbaut werden. Brücken können auch die halben Höhenstufen verwenden, brauchen aber die volle Höhe, wenn sie einen anderen Fahrweg kreuzen sollen.
Der Rest sollte sich eigentlich wie gewohnt verhalten, und benutzbar sein.

Darum kann ich nur raten, erstmal abwarten und ausprobieren was da kommt. Du kannst Dir das mit den 2 Höhenstufen schon mal beim pak128 ansehen.
Danach ist konstruktive Kritik doch voll OK. Sich jetzt aber über ungelegte Eier aufregen, ist unnütze Energieverschwendung.

Eine ganz andere Nummer wäre, wenn die 2 Höhenstufen schon vorhanden wären, und jetzt auf eine reduziert werden würde. Dann wären die Spielstände definitiv inkompatibel.

Also sind die Schienenwege, die bisher verbaut wurden, davon nicht betroffen? Bei Bahnhöfen, Bahnsteigen, Signalen usw. ändert sich nichts?
Man muss also nicht alles entweder neu ziehen oder vollkommen neu planen?


Mensch, dann weiß ich auch nicht, wo hier plötzlich die ganze Panik herkam.

Meine Möglichkeiten sind "Machen, was ich machen will" und "Nichts machen". "Machen, was andere von mir wollen" ist keine Option. Ich bin kein Altruist, ich mache das auch nur ganz egoistisch zu meinem eigenen Vergnügen. Du hast halt Glück, dass mein Vergnügen auch dir was bringt.


Bitte lies dir nochmal durch, wie deine Aufregung sich gewandelt hat: Von "warum wird das überhaupt gemacht" zu "warum wurde keiner (ich nicht) gefragt" zu "warum wurde keiner (ich nicht) informiert" - für mich ein Zeichen, dass du dich langsam immer mehr beruhigst.

Aber nun die jüngste Frage: Warum gab es keine solche Ankündigung? Auch das kann ich dir beantworten: Weil es keinen Unterschied gemacht hätte. Wenn eine solche Änderung für dich Grund ist, das Pakset zu wechseln, dann ist völlig egal, wann du davon erfährst. Immerhin erfährst du heute davon, noch ewig lange vorm Release, und trotzdem fühlst du dich übergangen. Außerdem kannst du dich ja trotzdem nicht vorbereiten, weil es einfach nichts gibt, das du tun kannst. Außer abwarten und dich fragen, ob es die Karte zerstören wird. In Unsicherheit schwelen. Witzig, wenns erst im Releasethread stünde könntest in ein paar Minuten runterladen, Sicherungskopie des Speicherstandes erstellen und ausprobieren. Ganz ohne Stress.
Dazu kommt noch: Wenn man etwas ankündigt, sollte man es auch machen. Ich habs lieber, nichts offiziell anzukündigen, bevor es nicht fertig ist. Sonst kommen nur kleine Nicos und fragen alle Nase lang, wann es soweit ist. Entsprechend gibt es kein besseres System, als etwas zu machen und erst herzuzeigen, wenns fertig ist.

In diesem Sinne war der Fehler, dir zu früh Bescheid zu geben, bevor noch von unserer Seite klar ist, wie wir es genau handlen. Egal wie wir es machen, du kannst in jedem Fall mit ein bisschen Datenschieberei kompatibel bleiben. Oder du schaust dir an, wie viele Brücken kaputt gehen und ob es sich lohnt, das manuell nachzuarbeiten. Oder es kommt raus, dass wir irgendwas machen können, dass die Karte komplett funktionstüchtig bleibt, und nur grafische Bugs hat.Das weiß ich alles noch nicht und wird von mir aufgeschoben, bis der Release naht und ich auch weiß, welche Simutransversion aktuell ist und wie die sich verhält.
Da ich nicht weiß, wie wir es handeln, gebe ich dir auch nur die Infos weiter, die ich weiß - also zB. was warum nicht geht.

Also, nochmal alles der Reihe nach wiederholt:
Halbe Höhen gibt es, weil ich sie machen wollte und auch gemacht habe. Da diese Inkompatibel sind, wird das Pakset inkompatibel. Ich habe nicht hier im Forum gefragt, da selbst eine negative Meinung kein anderes Projekt vorangetrieben hätte. Wären sie nach Vollendung abgelehnt worden so hätte es sie eben nie offiziell gegeben sondern nur als Addon. Aber inzwischen wird von den Chatleuten nur noch damit gespielt, ist also ein Erfolg. Auf eine Ankündigung wurde bisher verzichtet, da es einerseits noch nicht komplett fertiggestellt ist, andererseits kein Mehrwert daraus entsteht. Schlimmstenfalls würden Spieler frühzeitig abspringen. Zudem wurde nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass halbe Höhen kommen, weshalb man öfters mal Andeutungen und Screenshots finden kann.

Ich stehe voll hinter diesem Vorgehen und bin mir keiner Schuld bewusst. Wenn du das anders siehst haben wir eben unterschiedliche Meinungen, das kann ich akzeptieren, gibt dir aber nicht das Recht mich persönlich anzugreifen oder mit diverse Charaktermerkmale zu unterstellen. Wobei es ja auch stimmt: Ich bin total ego-zentrisch, ich mache das, was ich will wie ich es will, weil ich es will - so entstehen meine Pixeleien. Ich bin definitiv nicht derjenige, der sich viele Gedanken darüber macht, was Spieler von irgendwas halten könnten, denn ich mache das für mich, nicht für die. Ich muss keinem Spieler Rechenschaft ablegen, denn ich verspreche nichts. Nur, dass ich mache, was mir Spaß macht. Irgendwann mal. Vielleicht

The Transporter,'index.php?page=Thread&postID=110617#post110617' schrieb:Der Teil für die vollen Höhenstufen bleibt doch erhalten.

Leider nein.
Der Plan ist, dass Eisenbahnen und schnelle Straßen (100km/h, 130km/h) keine starken Steigungen überwinden können sollen. Das kommt insbesondere auch bei Brücken zum tragen, die von sich aus mit der Rampe nur eine halbe Höhenstufe erreichen.

Als ich es zuletzt probiert hatte (war noch mit der 120.0 oder einer Nightly) wurde alles verniedrigt. Wenn das inzwischen nicht mehr der Fall ist, könnte man auch noch mit 'versteckten' Wegen tricksen, die bei alten Spielständen die starken Steigungen erlauben, aber nicht baubar sind. Allerdings könnten die zum Teil "hässlich" sein, da es vor allem bei Brückenrampen nicht alle Grafiken gibt (die alten wurden upgedated), und auch keinesfalls in exakt gleicher Qualität erstellt werden. Man hätte quasi, selbst wenn wir uns diese Arbeit machen, immer noch eine Art "Grafikfehler".

Wie schon geschrieben - was da genau passiert schauen wir uns an, wenn es so weit ist.

Da täuscht du dich, Leartin. Von "Warum wird das überhaupt gemacht" war bei mir keine Rede. Wenn das einen Mehrwert bringt, warum sollte man's dann nicht tun? Aber bitte nicht als Egotrip, sondern in einer Form, die sicherstellt, daß sich auch alle daran freuen können.


Deine Ausführungen zum Thema Altruismus lasse ich jetzt mal besser unkommentiert. Ich bin weder Lehrer, noch mit dir verwandt. Ich habe dir außerdem zu keinem Zeitpunkt irgendwelche "Charaktermerkmale" unterstellt. Diese Dinge bringst du gerade hier rein.

MO48573,'index.php?page=Thread&postID=110621#post110621' schrieb:Da täuscht du dich, Leartin. Von "Warum wird das überhaupt gemacht" war bei mir keine Rede.

Siehe hier:

MO48573,'index.php?page=Thread&postID=110602#post110602' schrieb:Und kurze Zwischenfrage: Wenn es nicht kompatibel ist, wieso erstellt ihr's dann?

MO48573,'index.php?page=Thread&postID=110621#post110621' schrieb:Deine Ausführungen zum Thema Altruismus lasse ich jetzt mal besser unkommentiert. Ich bin weder Lehrer, noch mit dir verwandt.

Da machst du lieber Andeutungen. Wäre schon gespannt, was du mir dazu zu sagen hättest. Nein... interessant wäre eigentlich, inwiefern ein Kommentar mit Lehrern und Verwandten zu tun hat-

MO48573,'index.php?page=Thread&postID=110621#post110621' schrieb:Ich habe dir außerdem zu keinem Zeitpunkt irgendwelche "Charaktermerkmale" unterstellt. Diese Dinge bringst du gerade hier rein.

Da hast du Recht, Irgendwo stand was von "schon verdammt arrogant", zuletzt im letzten Post ist von einem "Egotrip" die Rede. Bezogen hast du es auf die Vorgehensweise, stimmt schon, nur da ich die volle Verantwortung dafür übernehme(n muss, macht ja sonst keiner) beziehe ich es auf mich. Aber nein, da ist zuviel von meiner Interpretation drin. Gut, dass ich nur behauptet habe, dass du kein Recht dazu hast, das zu tun, anstatt dir vorzuwerfen, ebendies getan zu haben

Ich hab mir das ganze nochmal angesehen, ich liege da leider falsch mit meiner vorherigen Aussage.
Vorher hatte ich nur kurz einen alten Spielstand mit der neuen Version geladen. Er wird problemlos geladen, aber zeigt die von Dir beschriebenen Grafikfehler. Es fällt erstmal nicht auf, erst wenn man Tunnel und Brücken sieht, wird klar was los ist.
Schade das die halbe Höhe als Referenz, und nicht die volle Höhe genommen wurde. Sehr unschöne Lösung! :thumbdown:
Wäre die volle Höhe die Basis geblieben, wäre es auch für uns Grafiksetersteller einfacher gewesen, die Sets umzustellen. Zudem wären die Spielstände kompatibel geblieben.
Dadurch geht natürlich nur der komplett Umstieg.

Man muß nicht alles verstehen.

Ein Grund mehr, nichts in der Richtung zu unternehmen.
Hätte man die volle Höhe gelassen, und die halben Höhen als Ergänzung gemacht, hätte ich mich noch damit anfreunden können.

Leartin, du solltest vielleicht nicht jede Kritik an einer für mich bisher als kollektiv verstandenen Vorgehensweise persönlich nehmen. Diese Vorgehensweise kann man in der Tat als arrogant bezeichnen. Das heißt nicht, daß ich dir damit persönlich arrogante Charakterzüge unterstellt hätte, auch wenn du dir gerade alle Mühe gibst, mich davon noch nachträglich zu überzeugen.


Was deinen ersten Einwand betrifft: Die Frage war, warum ihr etwas erstellt, das nicht kompatibel ist. Nicht, warum ihr eine bestimmte Neuerung einführt. Ich habe also nicht grundsätzlich kritisiert, daß ihr die halben Höhen nutzt, sondern warum ihr etwas so umsetzt, daß es nicht kompatibel ist. So wie The Transporter es hier darstellt, gab es ja ganz offensichtlich durchaus mehrere Lösungen.

Mit dem Rest lasse ich dich mal besser allein. Das scheinen eher individuelle Probleme zu sein, die gehen mich nichts an.

Sorry, das ich Dich enttäuschen muß, aber wie schon geschrieben, habe ich mich da geirrt.
Leider wurde das 2 Höhensystem sehr ungünstig umgesetzt.

Anstatt das man die volle Höhe als Basis gelassen hätte, wurde die halbe Höhe als Standard eingesetzt. Damit wird alles was im alten Spielstand noch volle Höhe hatte, erstmal auf die halbe Höhe reduziert. Als Folge sieht ein geladener Spielstand nicht wirklich gut aus. Brücken stehen mit halber Höhe plattgedrückt auf der Karte, Tunnelportale stehen zur Hälfte frei im Gelände.
Hab mal ein paar Screenshots angehängt, beidesmal der selbe Kartenausschnitt, mal alte Version, mal neue mit halber Höhe.

Schade.

Daß die Steigungen etwas geglättet werden sollten ist ja grundsätzlich 'ne gute Sache. Bei einem etwas rücksichtsvolleren Übergang hätte sich auch niemand beschwert.