merkwürdiger Warenroute

[Leartin]

Ich denke, die kürzeste per Luftlinie wäre besser. Noch genauer wäre natürlich die tatsächliche Länge, bzw das beste Ergebnis in Bezug zu pay_for_total_distance. Zeitbedarf und Gewinn könnte man sicher auch in Betracht ziehen, ist aber die Frage ob der Aufwand lohnt und wie die genaue Gewichtung dann aussehen sollte.

Als das beste Ergebnis für pay_for_total_distance=1 würde ich womöglich gar die Summe der Luftlinien zwischen Umstiegen als erstes Kriterium heranziehen, noch vor der Anzahl an Umstiegen. Der Fahrgast würde also die Strecke wählen, für die er am wenigsten bezahlen muss (ohne Beachtung des Speedbonus), mit einer Obergrenze, wie weit man abweichen darf, bevor das Routing fehlschlägt (statt wie bisher nach Umstiegsanzahl begrenzt)

Zu Zeitbedarf und Gewinn: Wieder das Problem, dass das Routing nur die Umstiege ausspuckt, nicht die genutzten Linien/Verkehrsmittel. Das ist zwar auch jetzt schon der Fall, aber da "Wo sind weniger Zwischenhalte" nur ein Tiebreaker ist macht das eher wenig.
Zur Verdeutlichung seien Großbuchstaben Umstiege, Kleinbuchstaben Zwischenhalte, und es gibt die möglichen Strecken A-b-c-D-E und A-f-G-E. Nach derzeitigem Routing wird A-f-G-E bevorzugt. Wenn man jedoch möchte, dass stattdessen A-b-c-D-E genutzt wird, kann man eine 'Geisterlinie' von A nach D erstellen, zum Beispiel ein einzelnes Pferdegespann. Da nun A-D-E nominell existiert wird das die vorgegebene Route, was sich aber in der Praxis in der Strecke A-b-c-D-E niederschlägt.
Deshalb wäre auch pay_for_total_distance=0 (so, dass nach für den Fahrgast günstigster Strecke gesucht wird) zwar auf den ersten Blick sinnvoll, aber halt ebenfalls mit solchen 'Geisterlinien' leicht manipulierbar. Das ist bei praktisch allen Faktoren der Fall, welche mehr betrachten als nur die Umstiege.




Was man sich auch ansehen könnte: Was wäre, wenn bei mehreren Routen mit den wenigsten Umstiegen (bzw. bei mehreren Routen mit ähnlicher Luftlinie zwischen den Umstiegen) Fahrgäste auf mehrere Routen aufgeteilt würden? Natürlich eine Mehrbelastung fürs Routing, aber wäre es (womöglich als Option für kleine Karten) noch tragbar? Für den Spieler wäre es bestimmt am einleuchtensten, wenn mehrere ähnlich weite Strecken parallel genutzt würden.