Wollt ihr mal was krankes hören?

[Wurzelgnom]

Da es kaum noch Programme gibt, die auf Win 95 laufen, geht das mit dem intensiven Nutzen recht schlecht.

Die Hardware lässt aber kein neueres Windows zu.

Den nutz jetzt eine Bekannte.

Bei mir hängen 3 Rechner (ein alter ist dabei Server, der aber nur ab und zu läuft) im Netzwerk. Dazu kommen 2 Laptops (ohne den Win 95 - Laptop).

Und durch den VMware-Player sind Paralellinstallationen auf der Festplatte nicht mehr nötig. Hab VMs von DOS, haiku (läuft aber nicht richtig), Nexenta, openSuse, ReactOS, ubuntu und Win 98 SE.

In meinem aktuellem Rechner stecken 2 Festplatten mit 14 Partitionen. Da ist die Platte von meinem alten Rechner dabei. Dessen Win 98 SE geht wohl auch noch zu starten, nutzen tuh ichs nicht mehr.

[sgpch]

Original von Alexander Brose
Nicht unbedingt, sgpch.
Ich nutze Vista seit Mitte Oktober '07 und hatte keine größeren Probleme.
Und selbst Windows XP lief bei mir toll - ich hatte es Ende '04 installiert und bis zum Oktober '07 nie wieder neu einrichten müssen. Und das trotz hunderter Installationen und Deinstallationen.

Es ist wohl wie der Vergleich Opel/Toyota. Opel hat nur noch bei Jammerheinis den Ruf weg, er hätte eine schlechte Qualität. Toyota ist mittlerweile im Gegensatz dazu abgerutscht - zugeben würde es ein Besitzer aber niemals.

selber pc? gleiche hardware? nix umgebaut für den umstieg? O.o

dann haste allerdings auch wie ich finde schwein gehabt

nuja.. ich bleib bei xp sp2 bis es nimmer geht (wird ja bald so sein wegen sp3 in dem man wohl xp vistadinge spedieren will) und dann steig ich wohl (ausser zum spielen) auf linux um. Bastel schon seit ner woche mit gentoo ein wenig.

Und um die erzählung was man so hat mit aufzugreifen:

mein pc hat momentan 3 festplatten (1 windows, 1 daten, 1 linux) dann hängt hier noch im netzwerk: 1 windows, 1 opensuse 10.2 und mein 24/7 server bzw. router mit freebsd 6.2 - zudem hab ich hier nicht nur ipv4 sondern auch ipv6 in verwendung. (sgpch.6dns.org / sgpch.dyndns.org *mal werbung schalt*)

Ich halte von Vista nichts, auf grund einiger für mich unerwünscher funktionen, sowie auf grund das viel zu bunten (xp war ja schon n kraus) aussehens. Ausserdem hatte ich schon mit XP genug zu tun, ihm das "nachhause-Telefonieren" abzugewöhnen und momentan im das weiter zu verbieten. Da will ich mich nicht mit noch mehr "ich will daheim anrufen"-Mechanismen (und die soll vista zu hauf haben) abrackern müssen.

Ich weiss garnicht.. Sagt ihrs mir, kann man in vista den win2000 look aktivieren? so das es wieder das alte graue ist? und sind so dinger wie die sidebar und die taskleistenvorschau abschaltbar?? Den mich würd sowas wirklich stören. Bin da ein wenig puristisch veranlagt. Ausserdem frisst das zeug nur speicher! Ich finds unverschämt, wie ein Betriebssystem so viel speichern fressen kann.

mfg

[Alexander Brose]

Nein, der PC ist komplett neu, 1 GHz und 1024 MB RAM waren dann doch zu wenig.
Vista ist meines Erachtens nicht bunt. Jedenfalls nicht mi dem Aero-Stil. =)

Ob ein W2000-Look bei Vista existiert, weiß ich nicht - halte ich aber für möglich. Den XP-Stil haben die jedenfalls auch drinnen gelassen.

Naja, mein Fazit: Suum cique - Jedem das Seine.

[moistboy]

Original von sgpch

Ich weiss garnicht.. Sagt ihrs mir, kann man in vista den win2000 look aktivieren?
mfg

Ja man kann das alles auch in hässlich haben Sidebar kann man abschalten. Taskleistenvorschau, weiss ich jetzt nicht was du meinst, hab ich glaub ich gar nicht.

Dass es bei jedem klick in seattle nachfragt stimmt allerdings. Ein richtiges "vertrauensverhältnis" kommt da nicht auf.

[The Transporter]

Gegen" nach Hause Telefonieren" hilft Vista Antispy.

Das Betriebssystem selber braucht nicht soo viel Speicher, es nutzt aber zur verfügungstehenden Speicher als Cache. Es werden also Daten auf Vorrat in den Speicher geladen, was das System beschleunigt. Der als Cache genutzte Speicher steht im Taskmanager oberhalb des freien Speicher.

Vista bietet wie XP die klassische Ansicht

[sgpch]

na dann geht das ja alles noch..

hässlich find ich den win2k look nicht.. arbeite seit eh und je so mit meinem windoof und auch unter linux mag ich es icewm oder mit ganz schlicht getrimmtem kde

und dabei sind mein pc und ich uns sehr vertraut *g*

naja.. ist halt alles so ne sache mit affe und seife

mfg

[Bown]

Original von FrankP

Original von Bown
das auf Vista zu schieben ist aber mies ...

nutze es selber seit Monaten ohne Probleme... abgesehen vom langsam sein kann ich kaum bis gar nit irgendwelche Meldungen/Meinungen die so über Vista ausgetauscht werden teilen...

Grüssle
Bown

Wenn Du weniger als 1 GB Arbeitsspeicher hast, ist das nicht verwunderlich. Den von Chipsatz-Grafik belegten schon abgezogen.

Vista benötigt viel Speicher. Mindestens 1 GB besser wohl 2 GB einbauen.

Speicher war in letzter Zeit recht billig.

Ich hab auf einem Laptop ein Windows 95 das seit 1999 drauf ist.

Naja ich hab 2GB ... bin aber öfter der meinung (weil ram voll) das 4GB doch besser währen...

hab zudem ne grafikkarte die 256mb eigenen speicher hat (ne 7600gt)


trotzdem habe ich das gefühl das alles irgendwie langsam ist...

[The Transporter]

@ Bown

Von den 4GB kannst Du mit einem 32Bit Betriebssystem nur knapp über 3GB nutzen, der Rest ist durch Systemressourcen(PCI Adressen) blockiert. Für mehr nutzbaren Arbeitsspeicher brauchst Du ein 64Bit Betriebssystem, und natürlich ein Motherboard das die Speicherverwaltung richtig unterstützt.

256MB Speicher machen eine GraKa noch nicht schnell, da sind andere Werte wichtiger: GPU und Speichertakt und vorallem die Speicherbusbreite. Schnell ist ein Speicherbus mit 256 oder mehr Bit,128 Bit geht noch, aber 64bittiger Speicher auf der GraKa ist nur noch langsam. Das bremst die ganze GraKa stark aus.

[sgpch]

das dennt man dann "flaschenhals" 8)


sorry

[The Transporter]

Ich würde das schon eher als "Strohhalm" bezeichnen , da bei diesen GraKa's ja der Speichertakt deutlich niedriger liegt. Die Hersteller zeigen den meisten damit :tongue: