21-07-2010, Wednesday-22:10:19
Habe ich das Originalmedium (und es ist nicht geklaut), dann brauche ich weder Rechnung noch Kassenbon, um die Software verwenden zu dürfen. Der "Key"/"COA-Sticker" hingegen ist nur ein Stück buntes Papier, und das allein berechtigt erst einmal zu gar nichts. Dummerweise kann man ohne dieses die Software nicht installieren, und im "Lizenzvertrag" steht auch überlicherweise, dass man die Software nur mit allem drum und dran weitergeben/verkaufen darf. Blöd ist es, wenn der Aufkleber am Gehäuse nicht ohne Zerstörung abgezogen werden kann und/oder die Software nur auf der Festplatte vorinstalliert wurde. ("Lizenzvertrag" in Anführungszeichen, weil das nur der ziemlich erfolgreiche Versuch ist, amerikanisches Rechtsverständnis dem deutschen/europäischen Recht überzustülpen.) Aber wo kein Kläger, da kein Richter...
Zu Werniemans Fallbeschreibung: ich kann zu einigen Aspekten nur Vermutungen anstellen, vielleicht sind auch einige (juristisch) ausschlaggebende Details nicht enthalten (welche Verträge wurden geschlossen - reiner Kaufvertrag über Software in Kartons oder etwas anderes? Was steht im "Lizenzvertrag"?), außerdem habe ich keinerlei juristische Ausbildung, aber ich versuche mich mal in Wahrsagerei:
Die Rechnung diente hilfsweise dazu, den Erwerb der Software und besonders des Nutzungsrechts nachzuweisen. Der Anwender konnte glaubhaft machen, dass die Medien vernichtet wurden - die Gegenpartei hätte also beweisen müssen, dass dem nicht so war, sondern dass sie (und die übrigen neun Schlüssel) verkauft oder anderweitig benutzt wurden, und das kann sie typischerweise nicht. Der Verlust des Nutzungsrechts (bzw. die Nichtanerkennung) wegen des Verlusts der Medien oder der Verwendung eines einzigen Lizenzschlüssels für alle Rechner wäre unbillig gewesen, und die vorhandenen Installatationen können als Sicherheitskopien gelten. Vor allem kommt es darauf an, dass dem Hersteller kein Schaden entstand oder gegen seine Rechte verstoßen wurde, weil der Einsatz der Software nachweislich zulässig war und auch komplett bezahlt wurde.
Der Hersteller hat vermutlich gedacht, er hätte einen dicken Fisch an der Angel (Chance für Schadensersatz wegen Massenraubmordkopien, äh, unlizenzierte Nutzung) *und* stünde gleichzeitig am längeren Hebel (Supportverweigerung bei unternehmenskritischer Software), also blieb er hart. Die Gegenseite hat ihn dann ins Messer laufen lassen.
Zu dem Themenkreis habe ich teils eine andere Sichtweise als die Computerbranche (speziell meine Kollegen), ich lese aber die Veröffentlichungen von Fachjuristen (z.B. in der c't) sowie Gerichtsurteile aufmerksam und mit viel Interesse. Was die Hersteller in ihre Verträge schreiben (bzw. was sie später in den Text hineininterpretieren), scheitert oft genug an den Gesetzen.
EDIT: Tippfehler
Zu Werniemans Fallbeschreibung: ich kann zu einigen Aspekten nur Vermutungen anstellen, vielleicht sind auch einige (juristisch) ausschlaggebende Details nicht enthalten (welche Verträge wurden geschlossen - reiner Kaufvertrag über Software in Kartons oder etwas anderes? Was steht im "Lizenzvertrag"?), außerdem habe ich keinerlei juristische Ausbildung, aber ich versuche mich mal in Wahrsagerei:
Die Rechnung diente hilfsweise dazu, den Erwerb der Software und besonders des Nutzungsrechts nachzuweisen. Der Anwender konnte glaubhaft machen, dass die Medien vernichtet wurden - die Gegenpartei hätte also beweisen müssen, dass dem nicht so war, sondern dass sie (und die übrigen neun Schlüssel) verkauft oder anderweitig benutzt wurden, und das kann sie typischerweise nicht. Der Verlust des Nutzungsrechts (bzw. die Nichtanerkennung) wegen des Verlusts der Medien oder der Verwendung eines einzigen Lizenzschlüssels für alle Rechner wäre unbillig gewesen, und die vorhandenen Installatationen können als Sicherheitskopien gelten. Vor allem kommt es darauf an, dass dem Hersteller kein Schaden entstand oder gegen seine Rechte verstoßen wurde, weil der Einsatz der Software nachweislich zulässig war und auch komplett bezahlt wurde.
Der Hersteller hat vermutlich gedacht, er hätte einen dicken Fisch an der Angel (Chance für Schadensersatz wegen Massenraubmordkopien, äh, unlizenzierte Nutzung) *und* stünde gleichzeitig am längeren Hebel (Supportverweigerung bei unternehmenskritischer Software), also blieb er hart. Die Gegenseite hat ihn dann ins Messer laufen lassen.
Zu dem Themenkreis habe ich teils eine andere Sichtweise als die Computerbranche (speziell meine Kollegen), ich lese aber die Veröffentlichungen von Fachjuristen (z.B. in der c't) sowie Gerichtsurteile aufmerksam und mit viel Interesse. Was die Hersteller in ihre Verträge schreiben (bzw. was sie später in den Text hineininterpretieren), scheitert oft genug an den Gesetzen.
EDIT: Tippfehler