29-03-2017, Wednesday-10:09:37
FrankP,'index.php?page=Thread&postID=112862#post112862' schrieb:oh ho, Du weist also selber nicht ob Eure verwendete Lizenz für Videos gilt oder nicht
Gratuliere zur Verwendung einer Lizenz deren Inhalt und Weitreiche ihr selber nicht kennt wie es scheint.
Doch, den Inhalt kenne ich schon, aber da steht nunmal nicht explizit drin "Wird ein Video von einem Spiel erstellt welches Grafiken unter CC-BY-SA nutzt, so muss auch das Video, entsprechend der Share-Alike Klausel, unter der gleichen Lizenz veröffentlicht werden". Warum das nicht drinsteht sollte auch klar sein - der Lizenztext ist lange genug, auch ohne dass alle möglichen Situationen gesondert aufgezählt werden.
Genau genommen spricht die Lizenz von "Abwandlungen", welche der CC-BY-SA unterstehen würden, und "Sammelwerken", bei denen das Sammelwerk eine abweichende Lizenz haben darf bzw. die Bestandteile unterschiedliche Lizenzen haben können. Die Schwierigkeit ist, festzustellen, ob ein Video nun das eine oder das andere ist. Denn eine Abwandlung wäre - in dem Fall - eher ein neues Pakset auf Basis des p192c, wie es die Indonesier machen. Ein Sammelwerk wäre es hingegen, wenn jemand zB. mehrere Paksets auf eine einheitliche Größe bringt und als Mischwerk anbietet. Die Bestandteile des p192c wären weiterhin unter CC-BY-SA, und Bestandteile des pak64 weiterhin unter Artistic License. Der SA-Aspekt greift also nicht auf das ganze Paket.
Die Lizenz gibt natürlich Definitionen für beides, aber auch diese sind in Randbereichen auslegbar, so wie es in jedem noch so gut aufgesetzten Vertrag oder Gesetz irgendwelche Bereiche gibt, die nicht komplett eindeutig sind. Das ist leider nie vermeidbar, zugleich aber kein Grund, auf Gesetze und Verträge generell zu verzichten. Das Problem ist hier auch gar nicht in erster Instanz - Die Intention des SA-Aspektes war, geschlossene bzw. lizenzlose Abwandlungen unseres Paksets zu verhindern. Videos sind uns diesbezüglich egal, daher gilt: Wenn jemand die Lizenz so auslegt, dass Videos in den Bereich der Sammelwerke fallen, ist das völlig okay für uns, gar kein Problem. Wenn jemand die Lizenz so auslegt, dass Videos Abwandlungen sind, und seine Videos deshalb unter CC-BY-SA stellt, dann ist das auch völlig okay für uns.
Blöd wirds eben in zweiter Instanz - was, wenn jemand Teile eines Videos, welches pak192.comic zeigt, aber nicht unter CC-BY-SA veröffentlicht wurde, verwendet, als ob es unter CC-BY-SA stünde, mit der Begründung, dass es als Abwandlung de jure unter dieser Lizenz steht, auch wenns de facto anders veröffentlicht wurde? Das führt zu weit, als dass man es hier erörtern könnte, und betrifft uns als Originalautoren glücklicherweise nicht. Es schadet aber auch nicht, auf solche potentiellen Szenarien hinzuweisen, recherchieren kann der Fragesteller ja dann selber dazu.