Unterteilung der Lkw in Bezug auf Anhänger

[Leartin]

Du hast mal wieder nicht gelesen, was ich geschrieben habe! Ich habe Dein System mit dem von Dir zitierten Satz überhaupt nicht angegriffen, sondern nur einen Vergleich mit dem "ist" gemacht.

Zwischen den Beitrag, von dem ich zitierte, und deinem Beitrag davor war nur einer von mir, deshalb sehe ich es als Antwort an mich.
Du hast einen Vergleich mit dem Ist gemacht, das ist mir klar. Dass ein neues System kürzer wäre, als das Ist, sollte eben auch klar sein. Im Kontext sieht es stark danach aus, als würde behauptet werden, es wäre kürzer als meine Alternative. Daher die Frage, ob du denkst, dein System sei kürzer als meines (so würde deine Aussage für mich am meisten Sinn ergeben), bzw. falls nicht, welchem Zweck die Aussage dienen sollte, welche Intention du hattest. Inwiefern soll das für dich zeigen, dass ich nicht gelesen hätte?

Nicht ganz, weil es in Deinem System nur 1 Referenzfahrzeug gibt, bei meinem aber eine ganze Gruppe. Wie ich schon geschrieben habe (was Du wohl auch nicht gelesen hast), müßte bei meinem System die ganze Gruppe gelöscht werden (nicht nur ein einzelnes Fahrzeug), erst wenn die ganze Gruppe gelöscht werden würde, wären wir auf dem selben Stand.

Nochmal ganz langsam:
Wenn du beim Zugfahrzeug schreibst "Traction_Engine=X" schreibe ich "Constraint[0][next]=X"
Wenn du beim Wagon schreibst "Traction_Engine=X" schreibe ich "Alias=X" (ursprünglich "constraint_group=X" - aber alias ist kürzer und prägnanter)
Es gibt in beiden Fällen kein Objekt X, das gelöscht werden könnte.
Gelöscht werden könnten lediglich die Einträge bei einem spezifischen Fahrzeug.
Entsprechend ist deine Aussage hier leider falsch. Ja du hattest sie schon zuvor geschrieben, und auch da war es eine Fehlannahme.

3.) Die Behauptung, Constraints würden eher geändert werden, ist nicht weitblickend
Wer hat das wann geschrieben?????

Du hast behauptet, bei meinem System würde eher was gelöscht werden. Das wäre nur dann der Fall, wenn man davon ausgehen müsste, dass eher jemand einen Constraints-Eintrag ("Constraint[0][next]=X") ändert, als einen neuen Parameter ("Traction_Engine=X"). Da ich dachte, du hättest verstanden, wie es funktioniert, habe ich es so gedeutet.
Aber du meintest wohl ein Referenzfahrzeug als Objekt? (Was halt für das Funktionieren des Systems egal wäre...)
Egal, die Antwort lautet: Niemand hat das je wirklich geschrieben.

4.)Diejenigen Addons, die bei deinem System gar nicht erst möglich wären
????? Du hast Dir doch noch garnicht die kleinste Mühle gemacht, zu verstehen was ich erreichen möchte. Du versuchst dauernd irgendwelche Nachteile in meinem System zu erfinden!

Nochmals:
Wenn der Paksetautor dein System nicht umsetzt und die entsprechenden Einträge macht, dann hat der Addon-Ersteller nichts von der bloßen Existenz deines Systems. Solange der Paksetautor keine Traction_Engine-Einträge bei seinen Fahrzeugen hat, kann der Addon-Ersteller keinen dazu passenden Wagen erstellen. Dies sind also Addons, die bei deinem System nicht möglich wären.
Mein System bietet hier Schlupflöcher. Es ist möglich, einem bestehenden Fahrzeug mit festen Constraints neue Anhänger unterzujubeln. Die Gefahr daran ist natürlich, dass der Paksetautor jederzeit was ändern kann, unter anderem auch die Objektbezeichnungen von Fahrzeugen. Hier kann genau das passieren, wovon du schreibst: Das Referenzfahrzeug für das Addon wird umbenannt/gelöscht, die Constraints in Zugmaschinen entsprechend ebenso, und das Addon kann nicht mehr angehängt werden. Das Szenario ist realistisch - aber, ich wiederhole: Es kann passieren, dass Addons nicht mehr funktionieren, die mit deinem System gar nicht erst möglich gewesen wären.
Bitte, sage mir, was an dieser Aussage falsch sein soll.

5.)Wenn die Paksetentwickler das System aktiv verwenden, dann steht in den Constraints sowas wie "GROUP_HORSECART", das löscht doch kein vernünftiger Entwickler.
Also sind bei Deinem System doch Vorarbeiten von den Grafiksetentwickler nötig.

Warum ist das so schwer zu verstehen?
Vorarbeiten sind nicht NÖTIG. Du musst nicht hergehen, und allen deinen Fahrzeugen zusätzliche Parameter geben, um es sinnvoll zu nutzen.
Im Gegensatz zu deinem System, bei dem du auf einen Schlag bei allen LKW und allen LKW-Anhängern die Constraints entfernen und die traction_engine angeben MUSST, sobald du einen zusätzlichen LKW-Anhänger mit dem System einführen willst, KANNST du das bei meinem System ebenfalls machen, um einen aussagekräftigen Namen wählen zu können.
Alternativ kannst auch einfach für neue LKW-Anhänger ein Alias verwenden, das dem Objektnamen des ersten LKW-Anhänger in den Constraints entspricht, und erstmal sonst nichts ändern, so dass der riesige Constraints-Block zumindest nicht mehr weiterwächst (Das Hauptproblem ist schließlich nicht, die Constraints in einen neuen LKW zu kopieren, sondern, einen neuen Anhänger in alle bestehenden LKWs einzutragen).
Langfristig ist das freilich nicht sinnvoll, und für aktive Paksets, bei denen noch Zukunftspläne bestehen, wäre es in jedem Fall empfehlenswert, die nötige Vorarbeit zu leisten. Diese Vorarbeit wäre bei beiden Systemen in etwa gleich (Jeweils alle Constraints löschen und eine neue Zeile rein). Pak128German würde sicher die nötige Vorarbeit leisten. Ein Pak128 hingegen, das nicht ganz so aktiv entwickelt wird... würde sich jemand finden, der die ganze Vorarbeit leistet, oder gehen sie komplett leer aus?

Und nicht vergessen: Es kommt auch auf die Einsatzart an. In Pak192.comic können LKW-Anhänger nicht bunt gemischt werden, sondern jeder LKW-Typ hat ein, zwei Anhänger, die grafisch eben dazu passen (quasi gleiches Planendesign). Es wäre völlig witzlos, jedem LKW seine eigene Traction_Engine zuzuweisen, damit nur sein Anhänger dazupasst, aber immer noch Addons möglich sind. Hingegen jedem LKW zu sagen, dass man vorne nichts anhängen kann, hinten aber sich selbst, um dann jedem Anhänger den LKW-Namen als Alias zu geben wäre praktisch so wenig Aufwand, dass man es auch bei kleiner Stückzahl machen kann (dass man sich spätestens bei sowas mit Nummern verhaspelt ist auch klar).

Kann es sein, das Du Dich mit meiner Idee angegriffen fühlst, so wie Du alles nur schlecht machst bzw. falsche Behauptungen aufstellst, ohne wirklich zu lesen, was geschrieben wurde?
Eine sachliche Diskussion läßt Du ja nicht zu.
Für Dich gibt es nur Dein System, alles andere wird nicht zugelassen!

Ich würde mein System gerne im Spiel sehen. Es würde sich zwar technisch nicht widersprechen, beides zu integrieren, aber wenn erstmal ein System steht wird es kein Interesse mehr am anderen geben. Daher halte ich es für sinnvoll, im Vorfeld Vor- und Nachteile zu erläutern.
Es geht also nicht darum, etwas schlecht zu machen, sondern darum, die Nachteile zu nennen. Dein System hat viele Vorteile, insbesondere gegenüber dem IST-Zustand und für Pak128.German. Aber da mein System flexibler ist und kann, was deines kann, aber auch andere Dinge, kann ich halt kaum einen Vorteil deines Systems nennen.
Eine falsche Behauptung habe ich dabei nicht gemacht, und ich halte es für eine Frechheit deinerseits, das zu behaupten. Im Wesentlichen machst du gerade, was du mir vorwirfst: Du liest nicht wirklich, was ich schreibe, bzw. entgeht dir der Inhalt. Da du es nicht verstehst, stellst du falsche Behauptungen auf. Ist es wirklich sachlich, so zu agieren?

Anderer Vorschlag

Wie wäre es eine eigene Definitionsdatei dafür zu verwenden. Diese wäre als Textdatei dann frei zugänglich. Vor allem stünde nur das benötigte drin ( die Objektnamen ). Auch Addon-Fahrzeuge könnte man so einfach eingliedern ohne für jedes Set eine eigene Pak-Datei zu bauen.

NEXT würde dann so definiert

FahrzeugA = Fahrzeug 1, Fahrzeug3, Fahrzeug L

Meine erste Interpretation war,dass du im Zugfahrzeug angeben willst, dass "FahrzeugA" angehängt werden darf, und dann in dieser externen Textdatei editieren, für welche Fahrzeuge "FahrzeugA" steht. Es würden also mehrere Zugfahrzeuge auf "FahrzeugA" verweisen, und immer, denn ein Anhänger erstellt wird, schreibt man dessen Namen mit auf die Liste. Falls das korrekt wäre: Stell dir vor, du könntest in der Dat eines Anhängers irgendwie "FahrzeugA" angeben, und dieser Anhänger würde automatisch in der Liste zu FahrzeugA eingetragen. Man würde sich also ein manuelles editieren, insbesondere für Addons, sparen. Wäre praktisch, oder?
Solltest du dem soweit zustimmen: Das wäre 1:1 das System, das ich vorschlage, mit der Textdatei als nützliche Nebenausgabe - nicht zum manuellen editieren, aber als Hilfestellung für Addon-Ersteller.

Falls du hingegen meintest, dass gar keine Constraints in der Dat angegeben werden, und alles über ein externes Dokument läuft, in dem alle Fahrzeuge eingegeben werden müssen - hätte ich im Prinzip nichts dagegen, aber es würde halt auch nichts gegen den Constraint-Wulst unternehmen. Man hätte ja trotzdem unzählige unübersichtliche Einträge, und auch wenns nur in einer Datei ist wäre es umständlich, ein neues Fahrzeug bei zig Zeilen einzutragen. Hinzu kommt, dass ein Durchschnittsnutzer, der Addons hinzufügt, diese Datei eher nicht anfassen sollte, weil viel zu schnell was kaputt gehen könnte.